一场比赛中，裁判出现了一次漏判情况，这使得比赛暂停了长达八分钟之久，该事件又一次把CBA联赛的裁判水平以及赛场纪律问题推到了舆论的焦点位置，成为众人关注的热点 。

赛场争议的导火索

10月31日晚，广州队与吉林队比赛的最后时刻出现了争议，比赛还剩不到20秒时，广州队以93比94落后一分，此时吉林队球员代怀博接球后出现走步违例，可当场裁判却未吹罚，紧接着广州队球员祝铭震对吉林队崔晋铭犯规，崔晋铭获得罚球机会，这个在关键回合的漏判，直接影响了比赛进程以及双方球员的后续选择。

这个漏判乃是颇为确切的失误，从赛后所公之于众的比赛录像来看，代怀博的中枢脚出现了显著的移动，裁判报告也证实这是一回错误的漏判，正是这个处于关键时候的判罚失误，引发了广州队主帅郭士强的不满情绪，成为后续一系列事件的直接缘由。

主帅的失控与违规

看到走步没被吹罚后，郭士强的反应超出了规则所允许的范围，他径直冲进技术台区域，朝着裁判以及技术代表大声地投诉，依据CBA规则，主教练的活动区域有着严格的限制，是不可以进入技术台里面的，这样的行为本身已然构成技术犯规，然而裁判当时并没有针对此进行判罚 。

多次出现裁判以及技术台官员向广州队提出派员上场进而继续比赛的要求之际，郭士强作出了拒绝配合的选择，他不断朝着技术台大声怒吼，坚决主张要对走步漏判予以纠正，并且拒绝让球员返回赛场，这样的行为致使比赛中断的时长达到了八分钟之多，对比赛的正常开展以及转播秩序造成了极为严重的干扰 。

官方的处罚依据

11月1日，CBA联盟公布处罚决定，其中认定郭士强行为“严重干扰比赛正常开展，给联赛带来不良影响”，对他处以停赛5场的处罚，还罚款2万元人民币。此处罚核心依据是其行为违背了联赛里关于教练员行为以及比赛纪律的相关规定。

规则清清楚楚地规定，假使教练员对判罚存有着异议，那么是能够借助赛后申诉等正规渠道去进行反映的，然而绝对不可以采用中断比赛这样的方式来表达抗议。郭士强的做法是拒绝让比赛持续下去，从客观层面来讲这构造成为了对联赛规则以及秩序的一种挑战。实施处罚的目的在于维护赛场纪律所具备的严肃性，防止此类事件演变成不良的先例 。

处罚尺度的对比

本次处罚力度引发討論，有觀點認為，對比今年1月北京隊主帥解立彬因類似干擾比賽行為被禁賽4場、罰款2萬元的情形，郭士強多禁賽一場的處罰是否過重，聯盟在處罰公告中未詳細解釋場次差異的具體原因。

这件事或许跟事件所带来的实际影响存在关联，郭士强事件致使比赛中断了八分钟，时间相对比较长，并且是出现在全国直播的赛事当中，进而造成了较大程度的赛场混乱以及舆论方面的影响，联赛管理方有可能在进行综合评估之后，觉得有必要用略重一些的处罚去强调纪律。

漏判与抗议的边界

需要明确晓得，裁判出现漏判的情况跟教练进行抗议完全不是一码事。在竞技体育涵盖的范围里边，裁判员出现错判、漏判这种状况啦是没有办法完全杜绝掉的，在NBA以及国际篮联举办的比赛当中呢这种情况也是经常能看到的。但是呢职业联赛能够正常运转那可是建立在规则的基础之上的，教练以及球员首先是必须严格遵守比赛纪律的。

因其对判罚持有内心不满意的情绪，并不可以成为去采用违反规定手段进而绑架比赛进程的缘由。郭士强是具备愤怒的权利的，然而他在表达方式这般方面所做出的选择却是失误的。对于维护自身合法权益以及维护联赛整体运行的秩序而言，是需要寻索到一个平衡的关键点的，并且规则所划定的边界是绝不容许有模糊不清状况出现的。

事件留下的思考

此次事件揭露了CBA联赛存在的老问题，裁判业务水平有待提升，关键时刻的错漏判对比赛公正产生直接干扰，其中关键期间的错判与漏判对赛事公正有着直接的影响；与此同时，联赛对于教练员、运动员的纪律教育以及约束需要进一步强化，以保证在任何情形下比赛都能够在规则框架范围之内得以完成 。

对于广州队来讲，主帅被禁赛五场，这对球队赛季刚开始时的良好态势是一种打击。对于联赛管理者而言，需要去思索怎样从技术手段方面（像是增添回放中心权限）以及制度设计层面减少关键误判，还得让申诉渠道变得更有效率，从根本上降低此类冲突 。

换个角度想，当面临那种一看就出现了错误判罚的状况之时，身为教练员的，对于除了依照既定规则去完成那场比赛之外，另外还有啥更具成效并且符合规定的方式途径，能够用来表达自身抗议之情、维护所属球队的权益呢？欢迎各位在评论区域那儿分享一下个人所持的看法点，同时也请给予点赞来支持一下关于这篇文章的讨论哟。